*

Eliisa Kuusama Kuuluuko se valtiolle?

Lääkärin lapsi on yhteiskunnalle viisi kertaa kalliimpi kuin opiskelijan

Heikki Hiilamo kirjoittaa Ylen artikkelista “vauvaperheiden kannustinloukusta”: Alinta sosiaaliturvan päivärahaa saavien ei kannata hoitaa pikkuvauvojaan kotonaan kuin muutaman kuukauden, koska se ei ole heille taloudellisesti kannattavaa, sillä työmarkkinatuki on suurempi kuin alin vanhempainpäiväraha. Kenen etu on että juuri lapsen saaneen on osallistuttava univelkaisena kaikenlaisiin työllistymistoimiin ja pahimmillaan laitettava lapsi päiväkotiin vain muutaman kuukauden ikäisenä? 

Suomen perhepolitiikka on muutenkin pielessä, esimerkkinä ansiosidonnainen vanhempainpäiväraha ylipäätään. Yli 60 000 euroa vuodessa tienaavat saavat tällä hetkellä 4,9 kertaa enemmän vanhempainpäivärahoja kuin alle 10 172 euroa tienaavat. Ei kai lääkärin vauvan vaipat ja turvakaukalot todellisuudessa ole niin paljon kalliimpia kuin opiskelijan? Ratkaisu ei mielestäni ole alimman tuen korottaminen työmarkkinatuen tasolle, vaan koko potin jakaminen tasaisemmin.

Pääsääntönä vanhempainpäiväraha maksetaan verotuksessa vahvistettujen työtulojen mukaan, jolloin hyvätuloisissa töissä kannattaa olla muutama vuosi ennen lapsen hankintaa. Tällä hetkellä pienin tuloluokka saa 23,73 euroa per arkipäivä, suurimmassa summa on 115,66. Järjestelmä siis aktiivisesti kannustaa hankkimaan lapset vasta kun koulut ovat käyty ja on se eläkevirka tai ainakin vakituinen työpaikka (mikä nykyajan pätkätyömaailmassa vie vuosia), vaikka biologian kannalta otollisin aika lastenhankintaan olisi paljon nuorempana.

Hulluinta koko systeemissä on se, että vastavalmistunut voi yhdellä huippupalkatulla kesäsijaisuudella nostaa useamman lapsen ajan korkeaa vanhempainpäivärahaa, mikäli ajoittaa lapset peräjälkeen. Sen sijaan esimerkiksi aiemmin vuosia töissä ollut, mutta viimeiset vuodet opiskellut vanhempi on oikeutettu vain minimirahaan – vaikka olisi ennen opintojaan maksanut valtiolle enemmän veroja kuin ensimmäinen.

Koska on järkevää tukea perheitä, tuetaan tasapuolisesti kaikkia. Lapsi ei maksa yhtään sen enempää oli hän sitten diplomi-insinöörin tai lähihoitajan aikaansaannos. Valtion ei tule ylläpitää kenenkään elintasoa, vaan turvata säällinen elanto siltä ajalta kun vanhempi joutuu olemaan kotona lapsen kanssa ja pois töistä. Jos ansiosidonnainen järjestelmä purettaisiin ja vanhemmille annettaisiin esimerkiksi tasasumma, jäisi enemmän rahaa jaettavaksi niille isille ja äideille, jotka nykyään saavat alhaisinta vanhempainpäivärahaa. Tämä ehkäisisi köyhyyttä paremmin kuin nykyinen järjestelmä, joka samaan aikaan rankaisee väärään aikaan raskaaksi tulosta sekä kannustaa hankkimaan lapset myöhemmin.

 

Kirjoittaja on Liberaalipuolueen hallituksen varajäsen, jonka mielestä tulonsiirroista keskiluokalta keskiluokalle hukkuu aina rahaa matkalla.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vielä parempi idea olisi poistaa ansiosidonnaiset etuudet ja alentaa tuloveroja. Tämä lisäisi insentiivejä työntekoon, poistaisi kannustinloukkuja ja olisi vieläpä oikeudenmukainen, kun kenenkään työttömänä olosta ei maksettaisi enempää kuin toisen.

Käyttäjän eliisakuusama kuva
Eliisa Kuusama

Ansiosidonnaisista tulisi poistaa kaikki muut paitsi sairaspäiväraha ja pieni sopeutumisaika työttömäksi jäädessä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sairauspäivärahakin ellei työ aiheuta sairautta. Saataisiin vähän sairastamistakin vähemmäksi.

"Reforms implying more generous compensation for sick leave tend to be associated with permanent increases in sick leave, and vice versa. "

http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/3...

Ylipäätään kenenkään töistä poissaolo ei ole arvokkaampaa kuin toisen töistä poissaolo. Tuloerojen pitää muodostua ansioista, ei sosiaalietuuksista.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Huippu ehdotus. Idean mahdollinen menestyminen politiikassa lähellä nollaa.

Niko Sillanpää

Järjestelmän purkaminen sopii minulle, mutta sitten pitää lähteä myös vastaava määrä veroista ja jokainen maksaa itselleen sen elintason, johon on varaa ja jonka on ansainnut.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Kommentti kertoo eniten kommentoijasta itsestään.

Niko Sillanpää

Malli, jossa kaikki saavat saman osallistumisesta ja ansaitsemisesta riippumatta on nimeltään sosialismi. Sosialismi on ajatteluna dementoitu jo vuosikymmeniä sitten ja sellaisen järjestelmän vaatiminen on esittäjälleen vain ja ainoastaan häpeäksi.

Käyttäjän eliisakuusama kuva
Eliisa Kuusama Vastaus kommenttiin #16

Mielestäni jokainen lapsen kantavan suoritus on keskiarvona aika samanlainen. Miten mittaat raskauden aikaisen paremman osallistumisen? Joku on soittanut sikiölleen Mozartia ja syönyt vain luomuruokaa?

Jos ansiosidonnainen määräytyisi koko elämän verokertymän mukaan olisi siinä edes vähän enemmän järkeä, mutta ykyisessä mallissa ei ole. Perheiden tukeminen on järkevää yhteiskunnan kannalta, mutta sen tulisi olla tasapuolista - lapsi ei tosiaan maksa yhtään enempää tai yhtään vähempää oli vanhemman tulotaso mitä vain.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #18

Kyse on siitä, että mitä maksat sisään pitää korreloida siihen, mitä saat ulos. Vastaavasti esim. sadallatuhannella eurolla saa kaupasta erilaisen auton kuin kymmenellätuhannella. Yhteiskunnan eli muiden velvollisuus ei ole maksaa palkkiota kenenkään omien geeniensä levittämisprojekteista, vaan se on tämän lajin biologinen ominaisuus, eli kyseinen tulokulma ei ole edes olennainen. Järjestelmä kompensoikin tulonmenetystä, kuten pitääkin. Vaatimus samasta kompensaatiosta on järkevä vain, jos kaikki maksavat järjestelmään yhtä paljon. Näin ei ole.

Käyttäjän eliisakuusama kuva
Eliisa Kuusama Vastaus kommenttiin #20

Eihän nykyisenkään järjestelmän tarkoitus ole tarjota erinäköisiä palveluita riippuen jäsenmaksusta. Tarkoitus on tarjota kaikille ihmisarvoinen elämä - jos joku haluaa tähän päälle jotain luksusta, hän voi maksaa sen itse. Yhteiskunnan palvelut eivät ole sellaisia, mitä saa rahalla enemmän: eihän enemmän veroja maksanut saa kiilata jonossa ohi terveyskeskuksessakaan. Sen sijaan he voivat mennä yksityiselle palveluntarjoajalle jos rahaa on. Samalla lailla vanhempainpäivärahan tulee mahdollistaa perustoimeentulo, ja kaikki muu on extraa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #21

Sitten jäsenmaksun pitää olla kaikille sama, ei ole mitenkään perusteltua maksaa eri hintaa samasta palvelusta. Vuoden 2017 suomalaisen sosiaaliturvan alarajalta tilanteeseen, jossa "ihmisarvoinen elämä" ei toteudu, on paljon matkaa, mutta kyseisen etuuden alaraja siis toteuttaa heittämällä tämän. Yläpäässä on sitten tilaa niille, jotka ovat sen ansainneet alapäätä suuremmalla osallistumisella. Oikeus terveydenhuoltoon taas on luonteeltaan vakuutus eikä kompensaatio tulonmenetyksistä.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Koko sosiaaliturva remonttiin. Tuloraja kuten toimeentulotuessa .Täytyy olla pers aukinen ja varmasti köyhä. Kaikki mitä on työssä ollessaan hankkinut täytyy ensin "syödä" pois.Ennen kuin saa toimeentulotukea.

-Tuen raja jos käteesi jää vuokran ,sähkön jälkeen 487e/kk .
Jos jää 497e/kk et saa toimeentulotukea.

-Ansiosidonnaiset pois.
Vanheimpainraha 23e/kk on riitettävä kaikille.Yksikään vanhempi ei ole toistaan arvokkaampi lapselle.

Jos työttömät joutuu ilmaistöihin saadakseen toimeentulotukensa ,ei silloin ole varaa makuuttaa ketään verovaroilla kotona.
Kotihoidontuet pois.Jokainen hankkikoon itse työllä työeläkkeen .

-Jos työtön ei ole saanut lapsilisiä,kotihoidontukea 23 vuoteen -94-17 ei niitä tarvitse tuloja saavatkaan.

Jokainen tekee lapsia sen mukaan mitä itse pystyy elättämään.
Isonikäpolven vanhemmat,isoikäpolvi kasvatti mukulansa työnteolla.Ainut tuki oli lapsilisä 4 X vuodessa.Ei muuta.
Nyt kymmenet tuet työssä käyville tulojen päälle?

"On Suomi köyhä ja siksi jää"! Kun töissä käyvätkin saa sosiaalista tukea elantoon ,miljonääritkin.

Käyttäjän eliisakuusama kuva
Eliisa Kuusama

Olen samaa mieltä tuosta sosiaaliturvan remontista, mutta mielestäni valtion on järkevää tukea perheitä, jotta meille A) syntyy lapsia ja B) yllätyslapsi ei aja ketään henkilökohtaiseen konkurssiin. Lapsia ei suinkaan aina "tehdä", joskus niitä tulee ja joskus ei. Kustannuksia ei myöskään saa kaataa vain naisten niskaan, harvoin he neitseellisesti sikiävät.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Samat etuudet kaikille. Veroja allemmas ja järjestelmä, jossa voi vapaaehtoisesti maksaa oikeaa vakuutusmaksua, jos haluaa lisäturvaa. Ei mitään pakkomaksua, joka on oikeasti vain vero.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Saksassahan yksityinen sairausvakuutus on pakollinen, mutta tason saa valita itse.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #14

Makuasia. Sairaskassat ovat ymmärtääkseni joko yksityisiä yhtiöitä, tai kolmannen seltorin toimijoita, rahat eivät mene valtiolle. Niitä myös vaihdetaan ja mainostetaan kuin meillä matkapuheinoperaattoreita.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Täysin oikeudenmukaista. Lääkäri maksaa työuransa aikana 3-6 kertaa keskiveropalkansaajaan nähden veroja. Suomessa kateus on ehtymätön luonnonvara, verojen lisäksi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Lääkäri kiertää verojaan .Vain pieni työtulo loput pääomatuloiksi.
Näin tekee myös juristit. Attendoo jopa auttaa lääkäreitään suunnitelemaan veronsa.

Ja miksi näin? -93 laki
Pääomatulot eriytettiin työtuloista ja niitä verotetaan huomattavasti pienemmällä vero% kuin työtuloja.
Pääomatuloja saavat ei myös maksa kunnallisveroa.Sekin laki-93

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lääkärit ovat pääsääntöisesti hyvin rehellisiä ihmisiä, ei meillä ole tapana tehdä rikoksia. MIten luulet virkalääkärin voivan kiertää veroja?

Käyttäjän eliisakuusama kuva
Eliisa Kuusama Vastaus kommenttiin #12

Järjestelmää on kikkailulla vain todella helppoa väärinkäyttää. Lisäksi harva lääkäri on ollut vuosia töissä kun ensimmäisen lapsen hankkii, yhden kesän rahakas sijaisuus riittää korkeaan päivärahaan. Järjestelmä ei ole millään lailla tasa-arvoinen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #15

--Järjestelmää on kikkailulla vain todella helppoa väärinkäyttää.

Mikä väärinkäyttö?

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Niin kuin kikyn tuottamat lisätulot, myös nämä rahapolitiikan tuottamat lisätulot ovat kertyneet saajilleen tuntuvasti palkkatuloja keveämmän verotuksen pääomatuloina.

Miksi siis kiukutella solidaarisuusveroista tai muista palkkatulojen verorasituksista, kun kiky-sopimus ja rahapolitiikka tuottavat
-kevyemmin verotettuja pääomatuloja?
TS/IS

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei hätää – kyllä yhteiskunta tuon vanhempainpäivärahan lääkärille ehtii kostaa moninkertaisesti.

Miksi muuten näissä kateusvertailuissa nostetaan aina tikun nokkaan lääkärit? Onhan palkansaajissa todellisiakin suurituloisia, kuten esimerkiksi liikennelentäjät. Harva viitsii heidän niskaansa yleisönosastoissa ja somessa likasankojakaan roiskia, kuten lääkärien.

Niko Sillanpää

Tai juristit.

No, oli kohteena kulloinkin kuka tahansa ja aihe mikä tahansa, kyseessä on kateuden ja kaunan eli sosialismin tärkeimmän käyttövoiman ilmentymä.

Toimituksen poiminnat